Читайте Потресова!

Продолжаю чтение сборника статей одного из первых русских социал-демократов Александра Николаевича Потресова "Рубикон. 1917-1918" (РОССПЭН, Москва, 2016), который в период февральской революции и октябрьского переворота встал в резкую оппозицию к большевикам и Ленину (Потресов знал Ульянова с декабря 1894 года), а также в оппозицию к руководству меньшевистской фракции РСДРП (членом которой он был), и к руководству партии эсеров тоже. Естественно, что и кадетов Потресов тоже критиковал и многое от них требовал.

Потресов в то время был, я бы сказал, в какой-то мере "Сахаровым", интеллигентом, говорившим и писавшим о событиях революции и оценивающим их исключительно с точки зрения своей совести и своего марксистского мировоззрения и человеческого понимания, происходящих в стране событий, не обращая внимание на то, кого он своими статьями задевает и кому "наступает на мозоль". Как воспринимали современники статьи Потресова, я не знаю. Возможно, непартийная и внепартийная демократическая интеллигенция воспринимала их в какой-то степени так, как в наше время в годы Перестройки воспринимали выступления и заявления Сахарова (со скидкой на то, что Потресов всегда оперировал и апеллировал в своих статьях к руководству действовавших в то время политических партий, Временному правительству, пролетариату, интеллигенции, и нередко к взглядам Маркса, Каутского, Бебеля – это был его язык, в отличие от языка Сахарова).

Интересно, что авторы предисловия к вышеназванному сборнику статей Потресова называют его "Чацким поневоле", что, на мой взгляд и правильно в том смысле, что политическая позиция Потресова, как и взгляды Чацкого, отвергались окружением, но и слишком узко, ибо сводит роль Потресова к роли демократа-"резонера", в то время как Потресов был демократом и профессиональным революционером.

Собранные и опубликованные в сборнике статьи, публиковались Потресовым в легальной петербургской беспартийной газете "День" (а после цензурного прекращения ее большевиками в других газетах) давшей ему "карт-бланш", с начала февральской революции 1917 г. по май 1918 г., буквально через день-два, в отчаянной и безуспешной попытке поддержать в февральской революции коалицию "демократии" с "буржуазией" (по тогдашнему словоупотреблению) и возникшее после падения царя коалиционное Временное правительство. Эти статьи представляют собой фактически политический дневник-хронику того времени, написанный пером чрезвычайно талантливого, страстного, честного публициста-политика-демократа, все симпатии которого на стороне марксизма и демократии, в отчаянной попытке противостоять анархии, противостоять разлагавшей фронт и подрывавшей Временное правительство пропаганде большевиков, поддержать усилия Временного правительства удержать армию и фронт от развала и заключить мир с Германией и Австро-Венгрией без аннексий и контрибуций, но с позиции военного превосходства над противником или, по крайней мере, равенства сил России и Германии (тогда это называлось "оборончеством") и привести страну к Учредительному собранию. После февральской революции созыв УС – был общей целью и Временного правительства и меньшевиков и официально большевиков (по сути они эту цель саботировали) и эсеров и кадетов и нескольких других партий.

Читая статьи Потресова, написанные в 1917 и первой половине 1918 года, "день за днем" переживаешь события того времени так остро, как будто результат еще не определился, и мы являемся свидетелями, участниками, наблюдателями происходящего (примерно таким были мои чувства в Перестройку). Невольно хочется чуда – чтобы госпереворот в октябре 1917 года не удался, или хотя бы, чтобы днем 5 января 1918 года верные большевикам красногвардейцы не расстреляли в Питере 40 тысячную мирную демонстрацию в поддержку открывшегося вечером того же дня Учредительного собрания (о расстреле 40 тысячной демонстрации в Петербурге днем 5 января и о том, что большевики убили 21 участника этой демонстрации и еще больше ранили я раньше не знал).

В статьях Потресова много удачных и выражений и политических формулировок и, читая его статьи, невольно применяешь какие-то из них к времени Перестройки и к сегодняшнему дню тоже.

Многие мои читатели знают, что я позиционирую себя в качестве социал-демократа и противника грабительской ваучерной приватизации и грабительских залоговых аукционов начала-середины 1990-х годов, создавших социально-экономическую базу нынешнего антидемократического режима, когда выборы потеряли значение и народ вообще перестал быть нужным власти. Этот антидемократический чиновничье-олигархический режим и безальтернативность выборов установился и существует в нашей стране в результате госпереворота 1993 года.

Говоря словами Потресова, хотя они были сказаны совершенно в другом контексте и по другому вопросу (в статье "Жива ли Россия?" от 25 января 1918 г.), итог того, что произошло и 1917-1918 гг. и в 1993-1996 гг. примерно один и тот же, и его можно определить следующим образом.

Демократия (как явление и социальный слой противостоящий буржуазии и чиновничеству) и Россия (как страна с огромными ресурсами) в 1917-1918 и в 1993-1996 гг. "стали трупом, не субъектом, который сам действует, а объектом, на который воздействуют другие. Который делят, как добычу, как шкуру убитого зверя, как никому не нужное добро!"

Мне кажется именно так – "как добычу, как шкуру убитого зверя, как никому не нужное добро! правительство Ельцина, правительство "гайдаровских" реформаторов "делило и разделило производственные фонды созданные трудом десятков миллионов людей многих поколений и природные ресурсы страны. Путин этот раздел имущества и это убийство демократии принял в наследство и его задача обеспечить теперь его в неприкосновенности и не дать народу его оспорить (хотя персональный состав бенефициаров после раздела "шкуры убитого зверя" при Путине подвергся частичному переделу).

Читайте Потресова (1869-1934)! Он был честным политиком и честным человеком, не обманывавшем себя и других, и возможно и поэтому тоже он проиграл.

P.S. Не стоит упрекать меня в том, что я хочу все разделить поровну – это известный жупел и упрек к социал-демократам. Я не сторонник уравнительного материального равенство, а сторонник поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств. Полагаю что обществу важен не столько и не только размер капитала, сколько его источники. Капиталы и состояния, в том числе "заводы, дворцы, пароходы" созданные, заработанные и нажитые не честным трудом, а полученные от Кремля на залоговых аукционах или посредством других махинаций или в результате обмена неименных ваучеров на бутылку, по моему мнению, нелегитимны. И вопрос о них когда-нибудь придется решать будущему Учредительному собранию.

Юрий Самодуров